ÎCCJ transmite că Viorica Dăncilă că nu are competenţa să comenteze sentinţa în cazul lui Dragnea

125

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) transmite că membrii Guvernului (şi aici este vorba în primul rând despre premierul Viorica Dăncilă – n.n.) sau ai Parlamentului nu „au căderea” să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac.

Totodată ICCJ, arată că miniştrii ori parlamentarii nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului.

Reacţia instanţei supreme vine după ce miniştri şi parlamentari PSD au făcut o serie de aprecieri cu privire la decizia prin care Liviu Dragnea, liderul PSD, în dosarul angajărilor fictive de la DGASPC Teleorman.

”Decizia instanţei de judecată în cazul preşedintelui PSD ne arată că modul în care în România se aplică legea este încă sub influenţa arbitrariului„, arătă premierul Viorica Dăncilă, după anunţarea sentinţei.

Viorica Dăncilă: „Decizia instanţei de judecată în cazul preşedintelui PSD ne arată că modul în care în România se aplică legea este încă sub influenţa arbitrariului. Liviu Dragnea a fost condamnat pentru o faptă prevăzută de un articol pentru care există deja o decizie a CCR că trebuie modificat pentru a fi în acord cu regulile Constituţiei. Într-un stat democratic, incertitudinile nu au ce căuta în înfăptuirea actului de justiţie, iar atât timp cât există decizii ale CCR pe care unii judecători le acceptă, alţii nu, nu ne putem gândi decât că această hotărâre de condamnare nu se va menţine şi după recursul din apel…”

Comunicat

Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituţia României, justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.

Prin urmare, respectarea Constituţiei şi a principiului separaţiei puterilor în stat impune ca justiţia să se realizeze numai în sala de judecată şi numai în baza dispoziţiilor constituţionale ale legii, arată biroul de presă al ICCJ.

Derularea procedurilor judiciare într-un stat de drept presupune faptul că judecătorii sunt singurii în măsură să se pronunţe asupra temeiniciei unei acuzaţii, în baza probelor aflate la dosar, dar şi faptul că orice analiză asupra celor statuate în primă instanţă nu poate fi realizată decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.(Continuarea, mai jos…)

loading...

De aceea, membrii executivului sau legislativului nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului, toate aceste competenţe aparţinând instanţelor de control judiciar sau Inspecţiei Judiciare, atunci când există indicii că s-ar fi săvârşit o abatere disciplinară.

Înalta Curte a apreciat întotdeauna libertatea de exprimare dar reaminteşte că, potrivit jurisprudenţei CEDO, libertatea de exprimare nu are caracter absolut nici măcar atunci când este vorba de justiţie.

De aceea, a susţine că Înalta Curte a încălcat deciziile Curţii Constituţionale înainte de a cunoaşte conţinutul şi raţionamentul logico-juridic al hotărârii nu poate sluji în nici un fel la corecta informare a publicului şi este de natură a arunca îndoiala şi neîncrederea asupra actului de justiţie.

Apreciem îndemnul la cumpătare, dar ne îndoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci când el este dublat de afirmaţii potrivit cărora este evident că hotărârile au fost politizate sau reprezintă un răspuns vindicativ la presiunea străzii.

Cumpătarea, atunci când este vorba de hotărâri judecătoreşti, presupune cunoaşterea aprofundată a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivării hotărârii judecătoreşti în discuţie, conchide ICCJ.

Şi Carmen Dan, ministrul de Interne a susţinut că sentinţa în dosarul DGASPC Teleorman, prin care Liviu Dragnea a fost condamnat, este „una politizată„.

…Este evident că această sentinţă este una politizată. Este răspunsul vindicativ nu numai la presiunea străzii, ci şi la încercarea autorităţilor legislative şi executive de a reforma statul de drept, acela real! De a armoniza legislaţia respectând Constituţia şi deciziile CCR, aşa cum se întâmplă în orice democraţie autentică!”, a scris Carmen Dan pe pagina ei de Facebook.

Ce a spus Toader

De asemena, Tudorel Toader, ministrul Justiţiei, a spus: ”Am auzit că doi judecători au făcut majoritatea spre condamnare şi că unul a făcut opinie separată, că n-au luat în considerare decizia CCR, decizie la care am participat în calitate de judecător la Curtea Constituţională. Vreau să vă spun cu deplină convingere şi cunoştiinţă că o decizie a Curţii Constituţionale nu poate fi neglijată, nu poate să nu fie luată în considerare, chiar dacă legiuitorul nu pune în acord textul legii cu decizia Curţii.

Liviu Dragnea a fost condamnat de Instanţa supremă la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare în dosarul angajărilor fictive de la DGASPC Teleorman, fiind acuzat de instigare la abuz în serviciu.
Decizia instanţei nu este definitivă.

loading...